{"id":2075,"date":"2022-12-02T07:30:47","date_gmt":"2022-12-02T07:30:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.foodsovereignty.org\/the-ipc-fight-for-peasant-biodiversity-lands-in-montreal-for-the-cop15\/"},"modified":"2024-11-12T17:45:19","modified_gmt":"2024-11-12T17:45:19","slug":"the-ipc-fight-for-peasant-biodiversity-lands-in-montreal-for-the-cop15","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.foodsovereignty.org\/es\/the-ipc-fight-for-peasant-biodiversity-lands-in-montreal-for-the-cop15\/","title":{"rendered":"La lucha del CIP por la biodiversidad campesina aterriza en Montreal para la COP15"},"content":{"rendered":"

Informe diario del CIP sobre la COP15<\/h2>\n

Fin de la COP15<\/strong><\/em><\/h3>\n

La COP15 estuvo muy cerca de ganarse la etiqueta de \u00abCopenhague de la biodiversidad\u00bb, una referencia despectiva a la COP sobre el clima de 2009, en la que las partes no lograron alcanzar un acuerdo. Al final, sin embargo, se alcanz\u00f3 un acuerdo en Montreal. Casi 200 Partes llegaron a un acuerdo sobre el Marco Mundial para la Biodiversidad (GBF), un texto que establece cuatro objetivos y 23 metas para detener e invertir la p\u00e9rdida de biodiversidad de aqu\u00ed a 2030. El GBF es el sucesor de las metas de Aichi, ninguna de las cuales se alcanz\u00f3, que los pa\u00edses acordaron en 2010. Es de esperar que se haya aprendido la lecci\u00f3n, pero para llegar a un acuerdo en Montreal, los objetivos del GBF se negociaron y se redujeron a un lenguaje tan vago y contradictorio que ser\u00e1 dif\u00edcil hacer un seguimiento significativo de los resultados de las Partes a lo largo de los a\u00f1os. Repasaremos algunos de los detalles, pero antes vale la pena se\u00f1alar que \u00e9sta fue una COP sin l\u00edderes mundiales, ya que pr\u00e1cticamente tod@s l@s jef@s de Estado y de Gobierno optaron por no presentarse, lo que disminuy\u00f3 el peso pol\u00edtico de la conferencia. El propio gobierno chino, que iba a ser el anfitri\u00f3n de la cumbre que acab\u00f3 celebr\u00e1ndose en Canad\u00e1 debido a las restricciones de China por la pandemia, mantuvo un perfil bajo. El CIP particip\u00f3 en Montreal durante la primera mitad de la COP15, y asisti\u00f3 a la segunda a distancia, aportando las voces de l@s peque\u00f1@s productor@s de alimentos, cientos de millones de personas en todo el mundo que desempe\u00f1an un papel clave en la conservaci\u00f3n y reproducci\u00f3n de la biodiversidad. \u00bfQu\u00e9 se acord\u00f3? Los titulares giran en torno al objetivo 30×30. Su objetivo es garantizar que el 30% de los ecosistemas terrestres y acu\u00e1ticos se encuentren en \u00e1reas protegidas para 2030, aunque el texto se mejor\u00f3 con la inclusi\u00f3n de \u00aby otras medidas eficaces de conservaci\u00f3n basadas en \u00e1reas, reconociendo los territorios ind\u00edgenas y tradicionales, cuando proceda\u00bb. No nos entusiasmaron especialmente las \u00ab\u00e1reas protegidas\u00bb, porque sabemos que la mejor manera de proteger y respetar la biodiversidad es vivir como parte de la red de la vida, no encerrando partes del mundo en \u00abfortalezas de conservaci\u00f3n\u00bb y expulsando a las comunidades locales o a los Pueblos Ind\u00edgenas de sus tierras y territorios originarios. Ese es el riesgo del enfoque 30×30, que parte de la idea de que la humanidad y el resto de la naturaleza son entidades separadas. Otra preocupaci\u00f3n que tenemos es: \u00bfQu\u00e9 pasa con la tierra y las aguas fuera del 30%? \u00bfCreen las Partes que pueden disponer por completo del otro 70% para seguir haciendo negocios como hasta ahora? Se necesitar\u00e1 dinero para alcanzar muchos de los objetivos, miles de millones de d\u00f3lares que deben desviarse de la agricultura y la pesca industriales y de otras industrias extractivas y perjudiciales para la biodiversidad, al tiempo que se dirige el apoyo a l@s peque\u00f1@s productor@s de alimentos. Los recursos totales que se movilizar\u00e1n a trav\u00e9s del Fondo Mundial para la Biodiversidad ascienden a 200.000 millones de d\u00f3lares para 2030, pero el dinero p\u00fablico es s\u00f3lo el 10% de esa cifra, y el resto se supone que proceder\u00e1 de fondos privados y entidades filantr\u00f3picas. Se trata de un planteamiento profundamente err\u00f3neo: no podemos confiar el destino de la biodiversidad planetaria a particulares e instituciones financieras. Necesitamos un cambio completo de paradigma y de enfoque. Gracias a los infatigables esfuerzos de Bolivia, en el Objetivo 19 se promueven \u00abacciones centradas en la Madre Tierra y enfoques no basados en el mercado\u00bb, pero situados exasperantemente justo debajo de la promoci\u00f3n del apalancamiento de fondos privados, la financiaci\u00f3n mixta y otras falsas soluciones capitalistas, incluyendo \u00abel pago por servicios ecosist\u00e9micos, bonos verdes, compensaciones y cr\u00e9ditos de biodiversidad\u00bb. Puede que hayamos mantenido fuera del texto final las \u00absoluciones positivas para la naturaleza\u00bb y \u00abbasadas en la naturaleza\u00bb, pero las compensaciones y los cr\u00e9ditos son fundamentales para los discursos capitalistas actuales que siguen intentando convertir las crisis en cascada de la p\u00e9rdida de biodiversidad y el cambio clim\u00e1tico en oportunidades financieras para unos pocos. Una buena noticia es que el acuerdo pretende eliminar al menos 500.000 millones de d\u00f3lares de subvenciones consideradas perjudiciales para la biodiversidad. Sin embargo, no se mencionan subvenciones concretas, despu\u00e9s de que se eliminaran del texto final las relacionadas con la agricultura y la pesca. Una victoria significativa es la promoci\u00f3n de la agroecolog\u00eda en el Objetivo 10<\/a>, tras a\u00f1os de defensa sostenida por parte del CIP. Sin embargo, los grandes pa\u00edses exportadores -especialmente Brasil y Argentina- se opusieron con fuerza, insistiendo en que las Partes acordaran poner \u00abintensificaci\u00f3n sostenible\u00bb delante de agroecolog\u00eda como condici\u00f3n para incluir la agroecolog\u00eda en el objetivo. En el objetivo 10 tambi\u00e9n encontr\u00f3 cabida la promoci\u00f3n de la pesca sostenible. El problema es que no hay distinci\u00f3n entre las comunidades pesqueras a peque\u00f1a escala y los arrastreros industriales. Abogamos por que las comunidades pesqueras a peque\u00f1a escala fueran consideradas parte del di\u00e1logo sobre la gesti\u00f3n sostenible de la biodiversidad como titulares de derechos, en lugar de ser expulsadas de sus territorios por proyectos de conservaci\u00f3n que a menudo se convierten en abusos. Como dijimos recientemente a The Guardian<\/a>, si los gobiernos s\u00f3lo se centran en crear zonas marinas protegidas, sin consultar a las comunidades de pescador@s artesanales, implicarlas activamente o confiarles la gesti\u00f3n directa, perderemos sus conocimientos \u00fanicos, que representan una salida de la crisis, hacia un mundo en el que la humanidad viva en armon\u00eda con la naturaleza. Un tema que ha estado particularmente en nuestro radar es el debate en curso sobre los recursos gen\u00e9ticos y la informaci\u00f3n de secuencia digital (DSI). Llevamos siguiendo el proceso del CDB desde 2018 y siempre hemos presionado para salvaguardar los derechos de l@s agricultor@s a la conservaci\u00f3n y el uso sostenible de los recursos fitogen\u00e9ticos, as\u00ed como su derecho a ser debidamente recompensad@s por el uso industrial de especies seleccionadas y mantenidas por campesin@s, comunidades locales y Pueblos Ind\u00edgenas. En cambio, vemos que la biodiversidad agr\u00edcola es a menudo arrebatada a l@s peque\u00f1@s agricultor@s por las empresas de semillas y biotecnolog\u00eda, para desarrollar variedades comerciales protegidas por derechos de propiedad intelectual. Hasta la fecha, ha sido muy dif\u00edcil conseguir un mecanismo de reparto de beneficios que realmente funcione, y la creciente digitalizaci\u00f3n de los recursos gen\u00e9ticos y su conversi\u00f3n en datos, conlleva el riesgo de hacerlo imposible. La DSI, informaci\u00f3n de secuencia digital, define los datos derivados de los recursos gen\u00e9ticos. Estos datos pueden almacenarse en bases de datos p\u00fablicas o privadas sin que se reconozca su origen. Por ejemplo, la DSI de una variedad aut\u00f3ctona seleccionada y cultivada en tierras ind\u00edgenas podr\u00eda publicarse en una revista de acceso abierto y utilizarse despu\u00e9s para crear un medicamento patentado sin necesidad de la propia planta y, por tanto, sin compensar a l@s custodios originales de la planta por esta \u00abinvenci\u00f3n\u00bb. El riesgo de la DSI, en definitiva, es legitimar y legalizar la biopirater\u00eda. La buena noticia es que en la COP15 de Montreal, las Partes acordaron considerar las DSI como informaci\u00f3n gen\u00e9tica y no como meros datos, por lo que est\u00e1n cubiertas por el Protocolo de Nagoya (que establece que los beneficios derivados del uso de los recursos gen\u00e9ticos se compartan equitativamente). De ah\u00ed que el acuerdo exija a las Partes que desarrollen un mecanismo multilateral para compartir los beneficios de la DSI, incluido un fondo mundial. Esto deber\u00eda ocurrir en los pr\u00f3ximos a\u00f1os, pero a\u00fan quedan grandes preguntas por responder: \u00bfQui\u00e9n gobierna el fondo? \u00bfQui\u00e9n lo llenar\u00e1 de dinero? \u00bfC\u00f3mo se distribuir\u00e1n los beneficios monetarios y no monetarios? \u00bfA cu\u00e1nto ascender\u00e1n? A pesar de estas lagunas, varios pa\u00edses africanos se mostraron satisfechos con el resultado. El mundo acad\u00e9mico y la industria, en cambio, lucharon contra el acuerdo, defendiendo el \u00abacceso abierto\u00bb a los datos. Resulta irritante ver c\u00f3mo l@s investigador@s abogan por el \u00abacceso abierto\u00bb a los recursos gen\u00e9ticos, sin tener en cuenta que los resultados de su trabajo a partir de fuentes de acceso abierto son luego comprados por unas pocas empresas multinacionales, amparados por derechos de propiedad intelectual y monopolizados. Observamos con preocupaci\u00f3n la consolidaci\u00f3n de un complejo intelectual-industrial dedicado al beneficio en lugar de al inter\u00e9s general y al respeto de los derechos de l@s agricultor@s. Queda mucho trabajo por hacer. Pero estamos dispuestos a poner de nuestra parte e impulsar la aplicaci\u00f3n de las Partes m\u00e1s prometedoras del GBF. Para un marco que deb\u00eda durar 10 a\u00f1os -originalmente la COP15 iba a celebrarse en 2020, aplazada debido a la pandemia- ahora s\u00f3lo quedan 8 a\u00f1os para alcanzar los objetivos y metas. A partir de aqu\u00ed, los pa\u00edses se reunir\u00e1n cada dos a\u00f1os para debatir los avances, y la IPBES (Plataforma Intergubernamental Cient\u00edfico-Normativa sobre Diversidad Biol\u00f3gica y Servicios de los Ecosistemas) informar\u00e1 sobre los progresos. En la pr\u00f3xima COP habr\u00e1 temas importantes que debatir, como la adopci\u00f3n de la agroecolog\u00eda a escala mundial, el reparto de beneficios y la DSI, el impacto de la agricultura en la biodiversidad del suelo, y muchos m\u00e1s. Y el CIP estar\u00e1 all\u00ed, una vez m\u00e1s, para defender los derechos de l@s peque\u00f1@s productor@s de alimentos.<\/p>\n

***<\/h2>\n

 <\/p>\n

Adi\u00f3s a Montreal, pero la lucha contin\u00faa…<\/strong><\/em><\/h3>\n

Hay muchas maneras de librar una batalla<\/strong>, y en este caso Stefano y Tammi han vuelto a casa, desde donde seguiremos publicando nuestras posiciones en la revista diaria de ECO en la COP, adem\u00e1s de intercambiar ideas y posiciones con otras organizaciones y con algunas Partes con la esperanza de lograr un resultado significativo para el Marco Global de Biodiversidad<\/strong>. Anoche, un grupo de contacto debati\u00f3 la Meta 7<\/strong>, que pretende reducir el uso de pesticidas, fertilizantes y pl\u00e1sticos<\/strong> por sus consecuencias negativas para la biodiversidad. Cuando el grupo termin\u00f3, poco despu\u00e9s de medianoche, hab\u00edan diezmado uno de los objetivos originales m\u00e1s ambiciosos<\/strong>. Inicialmente, el objetivo 7 pretend\u00eda reducir en dos tercios el uso de pesticidas, en al menos la mitad el exceso de nutrientes perdidos en el medio ambiente (por los fertilizantes) y erradicar por completo la contaminaci\u00f3n por pl\u00e1sticos. Cuando los grandes pa\u00edses exportadores acabaron con ello, \u00abreducir\u00bb estaba entre par\u00e9ntesis, hab\u00eda una propuesta de \u00abuso sensato de los plaguicidas\u00bb y otra de que las Partes \u00abact\u00faen de conformidad con las normas de la OMC\u00bb<\/strong>. Parece que l@s fuertes negociador@s de los grandes pa\u00edses exportadores del sur deben tener una t\u00e1ctica para introducir tantas revisiones terribles que las otras Partes acaben cediendo en algunos puntos importantes, como la inclusi\u00f3n\/exclusi\u00f3n de la agroecolog\u00eda o UNDROP. Esperamos<\/strong> de verdad que las Partes m\u00e1s ambiciosas y preocupadas est\u00e9n elaborando estrategias para hacer frente<\/strong> a estas t\u00e1cticas y trazando l\u00edneas que no cruzar\u00e1n cuando se trate de desarrollar un marco que detenga e invierta la p\u00e9rdida de biodiversidad<\/strong>. Escribir esto en el aeropuerto de Montreal ya parece estar muy lejos de la intensidad de la COP, pero al igual que llevamos mucho tiempo afirmando la relaci\u00f3n integral entre la naturaleza y la humanidad, el papel de la pol\u00edtica tambi\u00e9n es integral para la sociedad humana. Desgraciadamente, el dicho de que \u00abel futuro pertenece a l@s que se presentan\u00bb se cumple con demasiada frecuencia, a pesar de las desigualdades en cuanto a qui\u00e9n puede presentarse (o si se le da la palabra). Aunque estemos f\u00edsicamente lejos no significa que nos vayamos a separar del proceso de la COP<\/strong> o de lidiar con sus resultados. Y aunque no escribiremos res\u00famenes diarios ahora que estamos lejos, espere m\u00e1s actualizaciones durante la semana que viene a medida que la COP siga desarroll\u00e1ndose.<\/p>\n

***<\/h2>\n

Notas de la COP15: octavo d\u00eda (10 de diciembre)<\/strong><\/em><\/h3>\n

Finalmente, nuestro turno de palabra ha llegado el 10 de diciembre, cuando nos dirigimos al plenario con la declaraci\u00f3n del CIP pronunciada por Tammi Jonas<\/strong>, de la Alianza Australiana para la Soberan\u00eda Alimentaria y el Grupo de Trabajo del CIP sobre Biodiversidad Agr\u00edcola<\/strong>. Tammi inst\u00f3 a las Partes en la COP15 a incluir el UNDROP y los derechos colectivos en el Marco Global de Biodiversidad post-2020.<\/p>\n

Ver el v\u00eddeo<\/strong><\/span><\/h4>\n