23 de septiembre de 2026
Durante veinticinco años, el Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología ha sido el principal instrumento internacional que garantiza que los organismos vivos modificados (OVM) que cruzan fronteras sean identificados, documentados y gestionados de forma segura. Hoy, ese marco enfrenta una prueba silenciosa pero de gran trascendencia: ¿cómo debería tratar a las plantas creadas mediante las Nuevas Técnicas Genómicas (NTG)?
El propio Comité de Cumplimiento del Protocolo ya ha señalado su preocupación por las interpretaciones divergentes sobre qué constituye un OVM, así como por la brecha creciente entre los enfoques nacionales hacia las nuevas técnicas de modificación genética, como la edición genómica. En la COP-MOP 11, celebrada en Cali en 2024, esta preocupación llegó a la mesa de negociación. La Unión Europea respaldó un mayor escrutinio del tema, mientras que Panamá, Brasil, Uruguay, Paraguay y Ecuador sostuvieron que excedía el mandato del Comité de Cumplimiento. Nueva Zelanda y Perú, conformes con la definición de OVM en sí, cuestionaron cómo debía entenderse la «biotecnología moderna» en el contexto de la edición genética. El resultado fue un compromiso. En virtud de la Decisión CP-11/1, se encomendó a la Secretaria Ejecutiva compilar la información presentada por las Partes sobre sus medidas, reglamentos y directrices nacionales relativos a los nuevos desarrollos en biotecnología moderna, para su consideración en la COP-MOP 12.
La UE ha tenido un peso histórico en este ámbito. Participó en las negociaciones desde mediados de los años noventa, firmó el Protocolo en 2000 y posteriormente construyó uno de los sistemas regulatorios sobre OGM más influyentes del mundo, basado explícitamente en la evaluación de riesgos, la trazabilidad y el principio de precaución. Ese sistema ayudó a moldear la forma en que muchos países conciben hoy la gobernanza de la bioseguridad.
Es precisamente este legado lo que hace tan significativo el nuevo enfoque de la UE hacia las NTG. Según el marco propuesto, las plantas obtenidas mediante ciertas NTG, las llamadas de «Categoría 1», serían tratadas como equivalentes a las plantas de mejoramiento convencional, exentas de los requisitos de identificación y documentación específicos para los OGM. Para una jurisdicción que ayudó a definir lo que significa una supervisión rigurosa en materia de bioseguridad, apartarse de los requisitos de identificación envía una señal poderosa, que otras Partes podrían seguir.
El riesgo es sistémico, no hipotético. El Protocolo de Cartagena solo funciona si las Partes pueden determinar de manera fiable qué organismos entran dentro de su ámbito de aplicación cuando cruzan las fronteras. Si una jurisdicción exportadora importante deja de documentar toda una categoría de organismos modificados genéticamente, los países importadores, a menudo aquellos con menos laboratorios y menor capacidad técnica, pueden perder la información que necesitan para aplicar sus propias obligaciones de bioseguridad. Los sistemas de semillas, los bancos de genes, los distribuidores, la capacidad de los agricultores de saber qué están plantando y el derecho de los consumidores a saber qué están comiendo podrían verse todos afectados.
El CIP considera que esta es exactamente la clase de cuestión para la que se creó la gobernanza multilateral en materia de bioseguridad: los consumidores, los agricultores, los pueblos indígenas, sus sistemas de semillas y la biodiversidad son los que más tienen que perder si no se responde a ella. El documento de posición del CIP examina en detalle lo que una exclusión de las plantas modificadas genéticamente con NGT del ámbito de aplicación del Protocolo de Cartagena podría significar para los países terceros, y pide un enfoque internacional claro y coherente para identificar los organismos que cruzan nuestras fronteras.
Descargue el documento de posicion del CIP para saber más